第四十章太伯奔吴(第2/2 页)

让贤说。孔子在《论语�9�9泰伯》中盛赞太伯“三以天下让”。《史记�9�9周本纪》、《史记�9�9吴太伯世家》进一步确立了让贤说,使太伯成为千古传颂的道德楷模。但古代就有人对此不以为然,如王安石的《诗义钩沉》说:“以太伯避季,则季疑于弗友,故特先言其友也。”崔述的《丰镐考信录》说:“大王何以预知其有圣孙,而大伯又将让之于谁乎?”

翦商说。《诗经�9�9鲁颂�9�9宫》:“后稷之孙,实维大王,居岐之阳,实始翦商。”徐中舒《殷周之际史迹之检讨》:“余疑太伯、仲雍之在吴,即周人经营南土之始,亦即太王翦商之开端。”顾颉刚在《太伯至荆蛮为周人经营南土之始》一文中认为“此论为前人所未发,而极确切”。梁白泉在《太伯奔吴》一文中说:“太伯奔吴正是当时周族政治的需要,需要他们把尽可能广的地域,尽可能多的方国都统统联合起来,对商朝形成包抄的局面。”崔述质疑道:“大王流离播迁之不暇,而暇谋商乎!”“乌有喘息甫定而欲翦商者哉!”

不从说。《左传�9�9僖公五年》:“大伯不从,是以不嗣。”朱熹说:“大王因有翦商之志,大伯不从,大王遂欲传位季历以及昌。大伯知之,即与仲雍逃之荆蛮。”按照朱熹的说法,太伯和仲雍像后来的伯夷、叔齐那样反对伐商。崔述专门写了《辨太伯不从翦商之说》以驳朱说。

分封说。《穆天子传》:“太王父封其元子吴太伯于东吴”。卫聚贤在《太伯之封在西吴》一文中主张分封说。如此一来“太伯奔吴”便成了“太伯封吴”。

虚构说。陈桥驿认为“吴为周后说是完全不可信的,是在吴成为中原大国的吴王夫差时代造出来的”。董楚平认为据《左传》、《国语》、《论语》所载,早在夫差以前就有“吴为周后”之说,并非夫差虚构。

“太伯奔吴”之地望，经过后人考证，更是众说纷纭。江苏无锡说。《世本》、《史记》索隐、《史记》正义、《汉书�9�9地理志》、《吴越春秋》、《括地志》等皆有此记载,唐兰、李学勤等当代学者亦持此说。

宝鸡吴山说。闻一多在《天问疏证》中指出太伯封吴的吴应为陕西吴山。蒙文通认为“太伯之奔固在于此。”张筱衡、刘启益提出太伯所奔之吴就是陕西陇县一带的国。6田昌五、尹盛平、何光岳均认为太伯所奔之吴在宝鸡一带。

山西平陆说。钱穆率先提出太伯之国就是山西南部的虞国。童书业认为吴的初国本在河东虞国。杨宽、王玉哲等亦支持此说法。

皖南、宁镇说。董楚平在《吴越文化新探》一书中提出周人初到江南的地点,不是无锡、苏州一带,而是宁镇至皖南一带。任伟在《西周封国考疑》中也认为“太伯所奔之吴国应当在今皖南、宁镇地区。”江西樟树说。顾颉刚根据出土的《者减钟》推断吴国始在江西。

南岳衡山说。《楚辞�9�9天问》:“吴获迄古,南岳是止”。《吴越春秋》:太伯、仲雍“二人托名采药于衡山,遂之荆蛮”。鲍鼎据此认为太伯所奔之吴在南岳衡山。

迁徙流动说。顾颉刚在《太伯在荆蛮为周人经营南土之始》一文中说:“疑吴始立国于江汉,其后迁于鄱阳湖滨,最后乃迁至无锡、苏州也。”何光岳认为太伯、仲雍“受封于周原北缘的陇县吴岳,主祭祀天神之职,其后南奔荆蛮,迂回于赣、皖、江一带,最后建都于无锡梅里,形成强大的吴国。”

通过分析众说纷纭的“太伯奔吴”一事,我们或许可以理出一些头绪,得出几点结论。太伯、仲雍确实未随古公父至周原,此即为“大伯不从”。大量的记载说明“太伯奔吴”确有其事。古公父确实未立太伯、仲雍,其原因既非太伯让季历之贤,也非太伯受翦商之命,而是为了“笼络姜姓族人”巩固姬姜联盟。

《史记�9�9周本纪》:“太姜生少子季历,季历娶太任,皆贤妇人,生昌,有圣德。”季历的母亲是姜炎族女,立季历可以得到姜炎族的全力支持,这对于周人的生存和发展至关重要,周人的兴衰史已做了最好的脚注。由此可见,“太伯奔吴”的真正原因是太伯为了兴周大业,也为了保全自己而有意避让乃至避祸。

关于“太伯奔吴”的地望,苏南、皖南、江西、衡山诸说的共同疑点有三：一是距离周原千山万水,又要经过商人或蛮夷控制之地,太伯有无能力到达上述地区?二是如果为了让贤,有无必要跑到那么远的地方?三是南方吴文化与先周文化的渊源关系,考古验证仍欠充分。被视为重要证据的《宜侯簋》,其性质至今尚无定论。李伯谦认为:“吴文化的主要内涵还是应由当地某种新石器文化、早期青铜文化发展演变而成。”

既然当时吴文化并未受到多少周文化的影响,又怎么能断定“太伯奔吴”之地就在江南一带呢?对“太伯奔吴”较为合理的解释应该是,古公父为了巩固姬姜联盟而欲立季历,太伯、仲雍为了周族利益,也为了自身安全避往宝鸡吴山。《孟子�9�9公孙丑》:“文王以百里”,吴山距周原已逾百里,可以达到避让的目的。《诗经�9�9大雅�9�9皇矣》:“帝作邦作对,自大伯、王季。”吴山与周原相距并不太远,可以起到相互支援,屏障西戎的作用。